Jurysprudencja 7. Spór o poprawną interpretację Konstytucji Stanów Zjednoczonych

Zagadnienie poprawnej interpretacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie tylko było zawsze przedmiotem sporu amerykańskiej i europejskiej nauki prawa, lecz także angażowało szeroko pojętą opinię publiczną.

W książce przedstawiono najbardziej znaczące i powszechnie akceptowane poglądy teoretyków i praktyków amerykańskiej jurysprudencji, których przegląd prowadzi czytelników „od pasywizmu do aktywizmu sądowego”. Uwzględniono szczególnie tekstualizm wywodzący się z koncepcji powszechnego znaczenia (plain meaning), sformułowanej przez Oliviera W. Holmesa oraz oryginalizm, który skupia się – jak podkreśla Antoni G. Scalia – na poszukiwaniu koncepcji znaczenia ,,znaczenia” (meaning of meaning), a w szczególności oryginalnego znaczenia (original meaning). Specjalne miejsce zajmuje trójelementowa teoria interpretacji Konstytucji, zwana oryginalizmem semantycznym, promowana przez Lawrence’a Soluma. Licznych zwolenników ma także intencjonalizm, zbudowany na kanwie tez Stanleya Fisha, w myśl których idealnym rozstrzygnięciem sporu o interpretację jest koncepcja intencyjnego znaczenia (intention meaning). Całość zamykają ustalenia pojęciowe związane z enigmatycznym terminu, jakim jest aktywizm sądowy (judicial activism), stanowiące po części odpowiedź na pytanie o jego właściwą charakterystykę.